Zu häufigen Einwänden

Es ist sehr interessant, die Schwierigkeiten bei der Wahrnehmung und Bewertung eines physikalischen Modells zu untersuchen, das auf den Prinzipien und Theorien Einsteins basiert (Kapitel 2). Die Einhaltung der Beziehungen zwischen mathematischen und natürlichen Gesetzen ist in den aktuellen physikalischen Hypothesen so ungewöhnlich und unverständlich, dass diese Prinzipien in der gegenwärtigen wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht akzeptiert werden. Im nächsten Abschnitt werden wir einige wesentliche Einwände gegen das Modell der "reziproken Physik" betrachten. 

Eine der häufigsten Einwände in wissenschaftlichen Kreisen lautet: "Woher kommt eigentlich die Energie, die von allen Seiten und in alle Richtungen wirkt?" 

ANTWORT: Reziprozitätsphysik basiert nicht auf wissenschaftlichen Methoden, sondern auf systematischen Methoden. Um das zu veranschaulichen: Wenn die Bauherren der Pyramiden, griechischen und römischen Tempel zunächst untersucht hätten, woher das Baumaterial kam, würden wir vielleicht noch in Bäumen klettern. Die Aufgabe der systematischen Disziplinen ist es nicht, zu klären, woher das Material stammt, sondern wie man damit arbeitet. Diese Aufgabe gehört zu den wissenschaftlichen Disziplinen. Das Material für den Bau von Pyramiden, Tempeln (und sogar das Material für den Bau des Universums!) war immer vorhanden. Technische Disziplinen müssen lernen, mit diesem Material zu arbeiten, und das ist ihre Aufgabe. Wie in der Natur mit dem Material umgegangen wird, aus dem das Universum besteht, zeigen uns die Prinzipien der Reziprozitätsphysik, falls die Theorien von Einstein gültig sind.

Ein weiterer Bereich der Einwände konzentriert sich darauf, die Reziprozitätsphysik durch eine Annahme zu widerlegen. Zum Beispiel versuchte Richard Phillips Feynman, Nobelpreisträger für Physik, 1965 in seinen "Vorlesungen über Physik", dieses Modell durch die Annahme der Passivität zu widerlegen.

EINWAND: Die Erde würde bei ihrer Bewegung um die Sonne auf mehr Partikel stoßen, die von der Vorderseite kommen, als von der Rückseite (ähnlich wie beim Laufen im Regen, der auf der Vorderseite des Körpers stärker ist als auf der Rückseite des Kopfes). Daher würde sich die Erde aufgrund dieses Widerstands stoppen. Ein solcher Mechanismus könnte in diesem Fall die Gravitation nicht erklären. 

ANTWORT: Dies ist ein hervorragendes Beispiel für den Versuch, eine Hypothese durch eine bloße Annahme zu widerlegen, was eine übliche Praxis in der wissenschaftlichen Welt ist, aber in systematischen Disziplinen als inakzeptabel angesehen würde. Das Argument, dass die Erde sich aufgrund des Partikelwiderstands stoppen würde, basiert auf der Vorstellung eines passiven Universums. Die reziproke Physik hingegen zeigt, dass das Universum sehr aktiv und dynamisch ist. Nach diesem Modell könnte die Erde in einem aktiven Umfeld "davonfliegen" und die Sonne verlassen, ohne dass sie sich stoppt. Feynmans Methode musste so sein, wie sie war, da sonst seine Quantenphysik leicht in Frage gestellt werden könnte – was, ohne Zweifel, sehr unangenehm gewesen wäre.

Einige wissenschaftliche Einwände ergeben sich aus Unkenntnis der Fakten, was an sich faszinierend ist.

EINWAND: Wenn ein äußerer gravitativer Druck wirken würde, der in jedem Punkt und in jeder Richtung gleich wäre, sollte sich dies nach dem Pascal'schen Gesetz auch in einer Flüssigkeit zeigen. Zwei in eine Flüssigkeit eingetauchte Körper sollten sich also gravitationstechnisch gegenseitig beeinflussen. Ein solcher Effekt tritt jedoch nicht auf. 

ANTWORT: Diese Einwendung ist etwas missverständlich. Es ist interessant, dass es den Anschein hat, als ob jemand denkt, dass, wenn ein gleichmäßiger gravitativer Druck aus allen Richtungen wirkt, sich die Situation völlig anders verhalten sollte als das, was tatsächlich geschieht. Aber versuchen Sie Folgendes: Wenn Sie einen Stein ins Meer werfen, was passiert? Der Stein sinkt einfach auf den Boden und fährt fort zu sinken, egal in welcher Tiefe er sich befindet. Das bedeutet, dass zwischen zwei Körpern, die in eine Flüssigkeit eingetaucht sind – in diesem Fall zwischen der Erde und dem Stein – doch eine Art von Gravitation wirkt.

Es ist faszinierend, wie viele Einwände in der heutigen Wissenschaft immer noch auf der Vorstellung von festen und undurchdringlichen Oberflächen von Körpern basieren, was ein bisschen so ist, als würde man sagen, dass Technologien wie Smartphones Unsinn sind, weil wir im 17. Jahrhundert dachten, alles würde auf mechanischen Uhren basieren.

EINWENDUNG: Die Kraft zwischen unregelmäßigen Körpern hängt von deren Ausrichtung ab. Ein zylindrischer Satellit würde also je nach Ausrichtung zur Erde hin gedrückt werden. Dies widerspricht jedoch den bisherigen Messungen. 

ANTWORT: Wenn ich das richtig verstehe, lautet die Einwendung, dass die Kraft zwischen unregelmäßigen Körpern je nach ihrer Ausrichtung variiert. Dies sollte ein Problem darstellen, da es angeblich den bisherigen Messungen widerspricht. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts Wissenschaftler entdeckten, dass materielle Körper aus Atomen bestehen, und diese wiederum aus Nukleonen. Diese Nukleonen, die wir als kleine Kugeln betrachten können, sind für "Energie" undurchdringlich. Egal, wie Sie also den Satelliten ausrichten, die Form der Nukleonen verändert sich nicht. Sie bleiben einfach kleine Kugeln, sobald sie einmal existieren.

Das Problem der Gravitation hängt hier von den geometrischen Gesetzmäßigkeiten ab. Und was die Kugel betrifft – egal wie Sie sie drehen, ihre Fläche in Bezug auf jede Richtung bleibt gleich. Das bedeutet, Sie können sie nach Belieben drehen und es bleibt immer dieselbe Kugel. Es ist wie zu behaupten, dass sich die Größe einer Pizza ändert, wenn Sie sie drehen. Kein Wunder, dass die bisherigen Messungen, die versuchen, diese seltsame Behauptung zu berücksichtigen, nicht korrekt sind.

EINWAND: Zwei Holz- oder Bleikugeln sollten mit derselben Kraft aufeinander wirken, da die Gravitationskraft unabhängig von ihrer Geometrie ist. Das widerspricht jedoch allen bisherigen Messungen.

ANTWORT: Das ist ein interessanter Einwand, der davon ausgeht, dass alle Kugeln, unabhängig vom Material, mit der gleichen Kraft anziehen sollten. Im frühen 20. Jahrhundert entdeckten Wissenschaftler, dass Materiekörper aus Atomen bestehen, die weiter in Nukleonen unterteilt sind. Diese Nukleonen sind, wie jeder Fachmann sagen würde, undurchlässig für Energie. Wenn Sie also eine Bleikugel haben, die viel mehr Nukleonen enthält als eine gleich große Holzkugel, sollte sie auch eine viel größere "Oberfläche" von Nukleonansammlungen haben.

Deshalb ist es selbstverständlich, dass die Gravitationskraft zwischen zwei Bleikugeln größer ist als zwischen zwei Holzkugeln, weil Blei mehr Nukleonen als Holz hat. Es ist wie zu sagen, dass zwei schwere Lastwagen und zwei leichte Autos beide mit der gleichen Kraft ziehen werden. Wenn Sie schon einmal versucht haben, einen Lastwagen allein zu bewegen, wissen Sie, dass das kein Spaziergang ist. Wissenschaftliche Messungen, die diese einfache Tatsache ignorieren, werden wohl überrascht sein, wenn sie feststellen, dass bei Bleikugeln tatsächlich eine stärkere Gravitation herrscht als bei Holzkugeln.

EINWAND: Jeder dieser beiden Einwände ist ausreichend, um zu zeigen, dass dieses Gravitationsgesetz ungültig ist. 

ANTWORT: Dazu nur so viel: Ein solcher Einwand ist wie aus der Zeit der mittelalterlichen Inquisition. Es ist wirklich bedauerlich, dass unsere Wissenschaft immer noch veraltete Vorstellungen von der Natur der Materie verwendet, die längst überholt sind. Technische Disziplinen müssen sich jedoch auf tatsächliche, überprüfte Fakten stützen. Die Frage der völligen Undurchlässigkeit von Materie für gravitative Phänomene wird in diesem Kontext eher zu einer Frage des Glaubens als der Wissenschaft – und technische Disziplinen folgen nicht dem Glauben.

Wären diese Einwände gerechtfertigt, würde Licht niemals durch Glas dringen, alles würde an Glas stoppen, und Elektronen, Strahlen oder kosmische Strahlung würden überhaupt nicht existieren, da sie sich sofort an jeder Oberfläche stoppen würden. Das wäre wirklich erstaunlich – stellen Sie sich eine Welt ohne Licht und kosmische Strahlung vor, das wäre eine "schöne" Visualisierung.

Einwände stützen sich auf die unbeweisbare und unnatürliche Unterteilung der Energie in kinetische und potenzielle Energie. Zum Beispiel... 

Einwand: Zwei sich anziehende Körper (zum Beispiel Erde und Mond) haben eine bestimmte Energie, die die Summe ihrer kinetischen und potenziellen Energie ist. Nach dieser Überlegung wird keine Arbeit verrichtet, da die Gravitationskraft, die auf den Körper wirkt, immer senkrecht zur Bahn des Körpers steht, und daher keine Energie verbraucht wird. 

Antwort: Nun, das ist interessant – es scheint, dass die Aufteilung der Energie in kinetische und potenzielle Energie im Grunde nicht nachgewiesen ist. Die Wissenschaft hat dies aufgegriffen, weil andernfalls bei Umläufen von Mond, Planeten und Ähnlichem energetische Mängel entstehen würden, die niemand erklären könnte. Anstatt also nach echten Lösungen zu suchen, wurde diese "Stütze" geschaffen, um unerklärliche Probleme im Rahmen des bestehenden physikalischen Modells zu lösen.

In der Reziproken Physik braucht man solche Stützen nicht. Hier genügt eine einzige Art von Energie, denn mehrere Arten von Energie wären wie der Versuch, ein System mit fünf verschiedenen Schlüsseln zu haben, von denen jeder etwas anderes öffnet. In der Natur und Mathematik steht das im Widerspruch zu den einfachen und eleganten Gesetzen, die uns sagen, dass alles, was wir brauchen, eine einzige Art von Energie ist. Stellen Sie sich vor, wie die Physik mit einem Schlüssel anstelle von fünf aussehen würde – viel einfacher, oder?

Einige Einwände betreffen den Widerspruch zwischen Einsteins Thesen und den aktuellen wissenschaftlichen Ansichten. Zum Beispiel:

EINWAND: Trotz aller Achtung vor Einstein kann man nicht übersehen, dass seine Thesen im Widerspruch zur Quantenphysik von Feynman und Heisenberg stehen.

ANTWORT: Hier gibt es offensichtlich ein Problem mit der Behauptung. Tatsächlich stehen Einsteins Thesen nur im Widerspruch zu den eigenen Vorstellungen der Quantenphysiker über die Natur der Dinge. Die Quantenphysik enthält Elemente, die im System der Reziprozitätsphysik völlig überflüssig sind, was zu einem ganzen Satz unnötiger Interaktionen führt. Es ist daher keine Überraschung, dass die Quantenphysik mit Einsteins Thesen in Konflikt gerät. Es ist interessant, wie leicht im wissenschaftlichen Bereich verschiedene Hypothesen erstellt werden können, aber sich dann in technischen Methoden als praktisch unbrauchbar erweisen. Es ist wie eine große Bibliothek voller Bücher, die niemand liest – schön, aber nutzlos.

Allgemeine Einwände: Hier geht es um Einwände, die nicht spezifisch sind und eine ganze Reihe unterschiedlicher Fragen umfassen. Zum Beispiel:

EINWAND: Zur Unterstützung des aktuellen Systems sprechen die Gesetze von Newton und Kepler sowie andere ähnliche Theorien. 

ANTWORT: Im Gegenteil. Die Formeln dieser Gesetze können in der Reziprozitätsphysik direkt durch mathematisch-logische Methoden abgeleitet werden, was in den Modellen der gegenwärtigen Wissenschaft leider nicht möglich ist. Es ist interessant, dass einige behaupten, dass diese Formeln nicht auf richtige Weise abgeleitet werden können und dass nur falsche Methoden zu deren Erlangung führen können. Diese Vorstellung ist völlig falsch – es ist, als würde man sagen, dass man auf dem richtigen Weg nicht zum Ergebnis kommt, während falsche Wege dorthin führen. Wenn Sie das nächste Mal mit mathematischen Problemen konfrontiert werden, denken Sie an diese schöne Idee: Wenn alles andere fehlschlägt, können Sie es auf falsche Weise tun und trotzdem erfolgreich sein!

EINWAND: Es wird eine fehlerhafte astrophysikalische Argumentation verwendet, die im Widerspruch zu den aktuellen astrophysikalischen Beobachtungen steht. 

ANTWORT: Hier ist es notwendig, den Einwand etwas zu präzisieren. Fehlerhafte astrophysikalische Argumentation bezieht sich auf Hypothesen der gegenwärtigen Wissenschaft, was ein wesentlicher Unterschied ist. Zum Beispiel hat Energie im System der Reziprozitätsphysik eine ganz andere Rolle als in der gegenwärtigen wissenschaftlichen Theorie. Die Reziprozitätsphysik verwendet keine Begriffe wie potenzielle, kinetische, Antimaterie, dunkle Energie, die in diesem System leere Begriffe bleiben. In der Reziprozitätsphysik gibt es nur eine Art von Energie. Das Universum ist in Wirklichkeit unglaublich einfach, wie Einstein es zu seinen Lebzeiten vermutete.

Die letzte Gruppe von Einwänden, bei Mangel an Argumenten, neigt oft zur Mystik. Und das häufig auf eine Weise, die wie wissenschaftliche Ausdrucksweise erscheint. Zum Beispiel:

EINWÄNDE: Es gibt viele unbekannte Aspekte im Universum, nicht einmal alle seine Ecken sind erforscht. Auch kennen wir nicht alle Naturgesetze, daher könnte es eine besondere Gravitationskraft oder Ähnliches geben. 

ANTWORT: Die Reziprozitätsphysik ist ein kompaktes System, das die gesamte Natur umfasst. Ihre Prinzipien können alle bekannten Phänomene im Universum erklären. Wenn Sie versuchen, ein zusätzliches Naturgesetz, eine neue Kraft oder sogar eine neue "Energie" einzuführen, geraten Sie in Schwierigkeiten mit der Kompaktheit des Systems. Der Großteil dessen, was heute als "unbekannt" bezeichnet wird (wie vom Fragesteller angemerkt), ist lediglich die Folge davon, dass die gegenwärtige Wissenschaft ein physikalisches Modell verwendet, das in Wirklichkeit nicht existiert. Es ist daher nicht verwunderlich, dass es von unverständlichen Phänomenen umgeben ist. Wenn sie sich dem tatsächlichen Modell der Physik widmen würde, wäre alles viel klarer.

Und jetzt stellen wir uns die Frage: Warum sollten in diesem System neue Kräfte, Energien oder Gesetzmäßigkeiten erforderlich sein, wenn alles einfach durch die in Kapitel 3 beschriebenen Prinzipien erklärt werden kann? Zu versuchen, neue Naturgesetze in das System der Reziprozitätsphysik einzuführen, ist wie das Hinzufügen unnötiger Zahnräder zu einer perfekt funktionierenden Uhr. Offensichtlich würde das gesamte System in Widerspruch geraten. Wenn also Einsteins Theorien gültig sind, kann es kein neues Gesetz oder keine neue Kraft geben, die den objektiven Gesetzen der Natur widerspricht. Es ist so einfach, dass man sich wundert, warum das noch niemand verstanden hat!

EINWANDERUNGEN: Einige Einwände beziehen sich auf die Möglichkeit, die Richtigkeit der Theorie der Reziprozitätsphysik zu beweisen. Es wäre doch einfach, die Richtigkeit vieler Phänomene nachzuweisen, die die gegenwärtige Physik nicht erklären kann. Zum Beispiel das Prinzip der Reflexion und Brechung von Licht... 

ANTWORT: Das ist zwar richtig. Aber unsere Wissenschaftler denken weiterhin in ihren Hypothesen, im SI-System und ähnlichem. Sie versuchen, Phänomene, die in der Reziprozitätsphysik beschrieben werden, innerhalb eines Systems zu erklären, das sie selbst für wissenschaftlich halten. Nur hat die Natur irgendwie nicht bemerkt, dass unsere Wissenschaftler ihre eigenen Grenzen haben, innerhalb derer sie sich vorstellen, wie das Universum, die Physik und andere Naturgesetze funktionieren sollten.

Phänomene, die nicht in diese Grenzen passen, werden dann von der Wissenschaft einfach als nicht existent betrachtet. Unsere Wissenschaftler haben irgendwie vergessen, der Natur zu sagen, wie sie sich verhalten soll, damit sie mit ihren Methoden richtig beurteilt und untersucht werden kann. Aber die ungezogene Natur weigert sich, sich nach den Regeln unserer Wissenschaftler zu verhalten.